Ugens politiske kandestøber

Bent Aarebo Pedersen, der er formand for Danmarks Handelsstandsforening, giver den hele repetoiret i sin kommentar i Børsen den 8. maj, da han ruller sig ud i det store forsvar for hvorfor politikerne skal bestemme danskernes indkøbsvaner.

Det handler selvfølgelig om lukkeloven. Den underlige lov, der betyder, at butikkerne kun må have åbent når de vil, hvis de har lav omsætning, dvs. ikke udbyder nok af det folk vil have.

Den kære handelsstandsforeningsformand kommer med rigtig mange samfundsrelevante begrundelser for lukkeloven, for det er jo i hvert fald ikke for, at have forbruger uvenlig, men handelsstandsmedlems venlig lovgivning, at der skal være lukkelov. Man kan vel sin Holberg, også i Danmarks Handelsstandsforening.

Læs blot her et par af de helt igennem samfundsvenlige argumenter for, hvad en afskalffelse af lukkeloven vil betyde for danskerne:

...en stor kæp i hjulet på mulighederne for nedbringelse af CO2 udslippet.

...vil "monopolisere" udviklingen i dansk detailhandel...

En afskaffelse af lukkeloven vil være samfundsskadelig. Kun interessant for populister og monopolister.

Man må tage hatten af for formanden. Han forstår at argumentere for lukkeloven ved inkludere alle de politiske buzzwords. Lukkelov og CO2 udslip er en sammenhæng ingen vist har tænkt før.

Bekymrende må det dog være for handelsstandsforeningens medlemmer. Hvordan kan man dog have en formand, der som udgangspunkt er for handelshindringer. Special forretninger har vel rimelige gode muligheder, hvis de altså udbyder noget specielt i forhold til discountbutikkerne.

Velkommen til det nye Liberator

Brohovedet inden for den liberale frihedskamp på internettet, har efter en stille periode relanceret sig selv.

Velkommen tilbage Liberator.

Som de stolte "forældre" på Kritisk Presse, kan Lau og jeg ikke lade være med at glæde os over, at Kritisk Presse drengene alle er med i redaktionen.

Jeg glæder mig til at læse mange nye artikler, og er allerede blevet stor fan af anarkomanen.

Velkommen tilbage!

Nulsums-opfattelse af økonomi

Berlingske Tidendes "Business.dk" har lagt en artikel på nettet med overskriften "Verdens rige bruger det hele". Ved at sige "det hele" kunne det lyde som om at der er en bestemt, afgrænset mængde penge eller "muligt forbrug" tilgængeligt. Sådan fungerer økonomi imidlertid ikke. Graden af værdiskabelse og hvor værdiskabelsen sker er ikke tilfældig.

Grunden til at borgere verdens rigeste lande bruger så meget værdi er fordi borgere i verdens rige lande har skabt så meget værdi. Grunden til at borgere i de rige lande kan det, er at ejendomsretten bliver respekteret og beskyttet i højere grad end i fattigere lande. Derfor er det muligt at - og kan betale sig for - økonomiens aktører, bl.a. investorer, forretningsfolk, ansatte, at skabe så meget værdi der og ikke i de fattigere lande.

Denne beskyttelse af ejendomsretten kan også udtrykkes med begrebet økonomisk frihed. En højere grad af økonomisk frihed vil kunne hjælpe de fattigere lande til at blive rigere.

Heritage Foundation har lavet en liste over lande rangeret efter økonomisk frihed.

Den rigtige grund

Enhedslisten er så glade for at være på tværs, at de overvejer, at være med til at nedstemme et forslag, som de ellers gerne vil have gennemført.

Dansk Folkeparti vil fjerne blasfemiparagraffen og det vil enhedslisten normalt også. Men som Line Barfod udtaler:

"Vi vil først høre, hvilken sammenhæng forslaget bliver fremsat i. Da Dansk Folkeparti fremsatte forslaget sidst, skete det med en række bemærkninger, som var stærkt islamkritiske, og det virkede mere som et led i en kamp mod islam end som et slag for ytringsfriheden,"

Det virker nu mest til, at enhedslisten bare ikke kan lide, at de er enige med Dansk Folkeparti. Jeg har svært ved at se, hvilken forskel det ville gøre, hvis DF gik ud og sagde, at de vil fjerne blasfemiparagraffen for at håne kristendommen. Ville enhedslisten så være enige? Hvad ville de så gøre, hvis DF løj og alligevel brugte en fjernelse af blasfemiparagraffen til at sige grimme ting om islam? Indføre paragraffen igen?

Tag jer nu sammen Enhedslisten og prøv at få den blasfemiparagraf fjernet. I kan sagtens stemme sammen med DF og stadig hade dem. Det gør de konservative hele tiden.

PS: Blasfemiparagraffen har ikke været i brug siden 1938.

Placering af et kryds

Et stort tillykke til vores danske liberale regering. Nu har vi verdensrekorden i skattetryk. Så kan Anders Fogh godt trække sig tilbage med et smil. Maksimalstaten er kommet for at blive.

Men kan man gøre noget for at få fjernet maksimalstaten? Umiddelbart så får politikere ikke noget ud af at fjerne velfærdsstaten, da det er den, som giver dem magten. Kan man overhovedet overbevise dem om, at man skal have en mindre velfærdsstat?

Hvorfor lytter politikere f.eks. ikke, når Rockwool Fonden siger, at man kan sætte topskatten ned og tjene flere penge til statskassen? Det vil give dem mulighed for at sætte skatten ned uden at skulle afgive magt. Det burde være en ønske situation for borgelige politikere. Problemet er, at politik ikke handler om rationalitet. Det handler om følelser. Ikke fordi politikeres handlinger ikke er rationelle. Om man beholder magten ved næste valg, handler netop om rationalitet. Dem som ikke er rationelle er dem som stemmer på politikere. Når man sætter et kryds i dag, så skal man komprimere alle sine tanker og følelser ned til et kryds. Så ens valg bliver en blanding af følelser og rationalitet. Man skal finde det eller de område som er allervigtigst for en. Det kan være skattetryk, sygehusvæsnet, børnepleje osv.

Hvis man finder ud af, hvad vælgerne sætter deres kryds efter, så vil man også kunne finde områder, som man kan skære ned eller helt fjerne. Hvis man f.eks. fjerner kulturstøtten, så mister man ikke nødvendigvis vælgere, fordi når de står i stemmeboksen, så har kulturstøtte ikke nok interesse til, at man vil sætte sit kryds ud fra det. Man interesserer sig måske mere for skattetryk, sygehusvæsnet eller børnepleje.

Blot et menneske!

Hvis man ser de amerikanske aftensshows, så ville man vide, at mange af deres vittigheder går ud over Eliot Spitzer (EB) i øjeblikket. EB gik af i mandags, fordi han er blevet fanget i at være lidt for glad for sex. Hans problem var blot, at han betalte for sin sex, og det går jo ikke. Slet ikke når man siger, at man vil bekæmpe den slags.


Måske er det tid til, at politikere indrømmer, at de også er mennesker. Der er intet galt med dem, fordi de ikke kan overholde åndssvage regler. Der er noget galt med reglerne.

Islam og dialog

Linjerne er trukket op. Tolerance, forståelse og dialog er blevet fyord. Vi kan ikke længere tale om tingene. Eller også er det først nu, at vi virkelig kan tale om tingene. Vi diskuterer da i hvert fald som aldrig før i Danmark.

Leder af Center for Journalistik Troels Mylenberg udtaler om tolerance, forståelse og dialog:

"Det er blevet minusord, og det er meget tankevækkende. Politikerne har besluttet at reagere på følelser frem for at se på statistikken, som fortsat giver grundlag for at pege på, at Danmark er det mindst kriminelle land i verden,"

Har politik ikke altid handlet om følelser? Hver gang journalister har en sag, så ringer man en minister op og spørger, hvad han eller hun føler. Intet tyder på, at det har ændret sig.

Skal politikere altid udvise tolerance, forståelse og dialog? Hvis man svarer ja til dette spørgsmål, så må man da savne et interview med Johnny Hansen fra Greve. Der er ikke mange, der har forståelse for hans synspunkter. Det er dog ikke ensbetydende med, at tolerance, forståelse og dialog er blevet fyord. Det viser bare, at vi ikke kan lide Ny-Nazimen. Ligesom mange heller ikke kan lide Hizb Ut -Tharir.

Jeg kan ikke se, at det er et problem, at vi diskuterer religion. Det har vi altid gjort. Det kræver netop dialog at sætte ytringsfriheden på programmet.

Jeg bryder mig ikke om islam. Men jeg bryder mig heller ikke om kristendommen eller jødedommen. Andre må godt tro på det. De skal bare ikke tvinge os andre til det.