Fairtrade

Når man går ned i sit supermarked for at købe kaffe, så vil man helt sikkert støde på et produkt, som hedder Fairtrade. Altså fair handel. Men er alle de andre produkter i ens supermarked, så et udtryk for unfair handel? Er jeg skyld i fattigdom i Brasilien, når jeg køber kaffe fra Brasilien uden et fairtrade mærke? I følge Lars Anderskouv fra Mellemfolkeligt Samvirke så er jeg.

"Derfor arbejder vi for fair trade og ikke for fri og ureguleret handel mellem meget ulige parter. Handel skal være med til at afhjælpe fattigdom – ikke bidrage til den."

Hvordan handel mellem to parter skaber fattigdom, siger han ikke noget om. Det er nok bare en indforstået marxistisk logik, som vi alle burde kunne forstå.

Men tilgengæld forklarer LA, hvorfor Fairtrade er så vidunderligt

”For MS er fair trade ikke kun et spørgsmål om at sikre producenterne bedre indtjening. Det er også at kunne ændre de historisk og politisk bestemte rammer, som begrænser de små producenter i frit at kunne sælge deres produkter til en rimelig pris. Fair trade rummer både en markedsdimension og en politisk dimension"

Jeg kan skam godt se noget godt i fairtrade. Nemlig markedsdimensionen. Det er netop den politiske dimension, som gør det til et frygteligt projekt. LA nævner selv, at landbrugsstøtten i rige lande er hyklerisk. Men han synes åbenbart, det er en god idé at støtte produktionen i u-lande. Hvis MS virkelig vil hjælpe burde de i stedet kæmpe for at få fjernet toldmure og landbrugsstøtte. Både i rige og fattige lande. Så ville der kunne opstå fairhandel. Man kan også læse om fairtrade på liberator.

Svaret på mit spørgsmål er nej. Jeg er ikke skyld i fattigdom i Brasilien, når jeg køber kaffe fra Brasilien uden et fairtrade mærke. Men køb du blot fairtrade kaffe, hvis det gør dig til et lykkeligt menneske. Det gør ikke din handel mere fair end min. Blot dyrere.

De farlige numser

Sloggi vil kåre verdens flotteste numse, og det er der selvfølgelig en masse, der kan blive forarget over. For man skal da ikke være stolt over sin krop. Især Dansk Kvindesamfund tager skarp afstand for sådan noget. Karen Hellberg, som er forkvinde (og ja, det er hendes titel) udtaler:

"Det er jo grotesk og simpelthen så langt ude med en konkurrence om numser. De gør jo kvinder til salgsobjekter. Og hvis trussefirmaet vil have danske kvinder som kunder, så bør de omgående stoppe konkurrencen"

Konkurrencen gælder så også for mænd, men det har forkvinden nok ikke haft tid til at undersøge. Det kræver så også, at man faktisk har besøgt sloggi.dk

Vil kvinder virkelig have sådan nogle skøre kugler til at repræsentere dem? Eller ignorerer normale kvinder dem bare, ligesom jeg sikkert burde?

En klam virkelighed!

Så er der igen sure miner i det konservative bagland. Endnu engang føler de sig forrådt af en betjent, som har vist os alle, at betjente ikke behøver at være mandige beslutsomme mænd.

Kritikken kommer bl.a. fra Allerøds borgmester Eva Nejstgaard, som udtaler:

Som konservativ synes jeg, det er fint, at der er kommet skattelettelser på arbejde. Men det er et minus, at man samtidig hæver energiafgifterne. Når vi har så god en økonomi, som vi har i øjeblikket, så kan jeg ikke forstå, at det er nødvendigt at give med den ene hånd og tage med den anden. Det er altså ikke optimalt.

I følge Pia Christmas-Møller er der ikke noget at komme efter.

Jeg synes, at de skulle prøve at melde sig ind i det virkelige liv og se, hvad er der er lagt på til: En skattelettelse på ti milliarder kroner, som sikrer, at der nu er endnu flere, som ikke vil blive belastet af en marginal beskatning på over 50 procent.

Den virkelighed PC-M lever i er desværre bare ikke den samme som alle os andre. Uanset hvordan man vender og drejer det, så har vi altså ikke fået ti milliarder i skattelettelser. Man kan ikke bare flytte rundt på beløb og så lyve til befolkningen (eller kan man?). Jeg er dog glad for de tre milliarder, som vi har fået.

Tak Nyrup

Uliberalt rygeforbud

Så er det slut med selv at bestemme rygepolitiken, hvis du driver din egen forretning.

I denne tid hvor op til flere såkaldte borgerligt/liberale påstår, at rygeforbudet faktisk er liberalt med henvisning til det gode liberale princip om at man ikke må skade andre. Ja, rygning er godt nok skadeligt, men ingen har en positiv ret til andres ejendom. Rygeforbudet er dermed blot et nypurtitansk tiltag med formål at moralisere over andre. Når historieløse borgerlige således kan kalde det liberalt at ville "beskytte" folk mod sig selv, ja så forstå man bedre at alle Folketingets partier dyster om at love mest og bedst socialdemokratisk politik her op til et kommende valg.

Det skal dog lige nævnes at der dog var to "mandfolk" hos de borgerlige der stemte imod denne nypuritianske uliberale lov: Henriette Kjær (K) og Irene Simonsen (V).

Fortsat absurd brug af varetægtsfængsling

Dansk retsvæsens absurde omfattende brug af varetægtsfængslinger har i løbet af sommeren nået nye højder. To sager springer frem, men først må det endnu engang bemærkes, at ideen med varetægtsfængsling er at sikre sig mod, at den mistænkte hindrer sagens opklaring på den ene eller anden måde. Det er dog tilsyneladende ikke noget man lægger særlig meget vægt på i uddannelsen af anklagemyndighedens advokater.

Den første sag er om den 30 årige midtjyde, der har gættet sig frem til Michael Rasmussens e-mail kodeord. Her er den mistænkte blevet varetægtsfængslet i 14 dage. Hvordan han skulle kunne hindre opklaringen, er noget af en gåde. Politiet har jo fundet frem til manden ved at følge elektronisk spor, så det kan den mistænkte jo ikke hindre. Muligt at Michael Rasmussen ikke er god til kodeord, men det tager nok ikke 14 dage at finde på et nyt.

Den anden sag er om en narkohandler. For denne offerløse kriminalitet har den pågældende været varetægtsfængslet i 11 måneder. Nu fik han så kun en dom på 3 måneder og dermed en erstatning på 95.400 kr. for uberettiget fængsel i 8 måneder. Anklageren forsvarer den lange varetægtsfængsling med, at narkohandleren selv har trukket sagen i langdrag, ved ikke at ville udtale sig om nogle narkohandler. Ja, den stakkels anklager har det hårdt når folk sådan nægter at udtale sig til ulempe for dem selv.

Af de to sager kan vi endnu engang konstatere at varetægtsfængsling er til for at hindrer den mistænkte i at spolerer opklaringen. Vi kan også konstateres at varetægtsfængsling ikke bruges i overensstemmelse med denne hensigt. Er der ikke saglig begrundelse for risikoen af den mistænktes hindring af opklaringen, skal man ikke bruge varetægtsfængsling. Er der risiko for hindring af sagens opklaring, er det altid bydende nødvendigt at man sørger for, at varetægtsfængslingen ikke er ud over rimelighedens grænser. Rimeligheden må opgøres efter den forventede strafudmåling og ud fra princippet om at man i et retssamfund ikke fængsler sine borgere uden dom.

Politikere har ikke ret til at blande sig i brillerabat

via 180grader:

"Det er helt urimeligt, at en eksempelvis 50-årig direktør skal have mere rabat for en vare end en meget yngre studerende," siger SF's ligestillingsordfører, Kamal Qureshi, til avisen.dk.

Så lad være med at handle i Synoptik hr. Qureshi! Eller opfordr andre til at boycotte butikken. Eller start din egen brilleforretning. At undlade at handle et bestemt sted og opfordre andre til det samme er ikke-voldelige handlinger man kan bruge, som ikke krænker borgernes ejendomsret.

Private butikker har ret til at diskriminere så meget de vil, ligesom at forbrugerne har det. Forbrugerne har også ret til kun at handle der hvor de kan blive ekspederet af personer i bestemte allersgrupper, hvis de måtte ønske det.

At handle i private butikker er ikke en positiv ret man har. Synoptik har ikke pligt til at sælge folk briller. Private produkter og serviceydelser er ikke en offentlig ydelse som man kan kræve eller som politikere eller bureaukrater skal styre.

Er der noget som politikerne selv synes at de ikke skal lovgive om? Det lader ikke til det.