Fortsat absurd brug af varetægtsfængsling
Dansk retsvæsens absurde omfattende brug af varetægtsfængslinger har i løbet af sommeren nået nye højder. To sager springer frem, men først må det endnu engang bemærkes, at ideen med varetægtsfængsling er at sikre sig mod, at den mistænkte hindrer sagens opklaring på den ene eller anden måde. Det er dog tilsyneladende ikke noget man lægger særlig meget vægt på i uddannelsen af anklagemyndighedens advokater.
Den første sag er om den 30 årige midtjyde, der har gættet sig frem til Michael Rasmussens e-mail kodeord. Her er den mistænkte blevet varetægtsfængslet i 14 dage. Hvordan han skulle kunne hindre opklaringen, er noget af en gåde. Politiet har jo fundet frem til manden ved at følge elektronisk spor, så det kan den mistænkte jo ikke hindre. Muligt at Michael Rasmussen ikke er god til kodeord, men det tager nok ikke 14 dage at finde på et nyt.
Den anden sag er om en narkohandler. For denne offerløse kriminalitet har den pågældende været varetægtsfængslet i 11 måneder. Nu fik han så kun en dom på 3 måneder og dermed en erstatning på 95.400 kr. for uberettiget fængsel i 8 måneder. Anklageren forsvarer den lange varetægtsfængsling med, at narkohandleren selv har trukket sagen i langdrag, ved ikke at ville udtale sig om nogle narkohandler. Ja, den stakkels anklager har det hårdt når folk sådan nægter at udtale sig til ulempe for dem selv.
Af de to sager kan vi endnu engang konstatere at varetægtsfængsling er til for at hindrer den mistænkte i at spolerer opklaringen. Vi kan også konstateres at varetægtsfængsling ikke bruges i overensstemmelse med denne hensigt. Er der ikke saglig begrundelse for risikoen af den mistænktes hindring af opklaringen, skal man ikke bruge varetægtsfængsling. Er der risiko for hindring af sagens opklaring, er det altid bydende nødvendigt at man sørger for, at varetægtsfængslingen ikke er ud over rimelighedens grænser. Rimeligheden må opgøres efter den forventede strafudmåling og ud fra princippet om at man i et retssamfund ikke fængsler sine borgere uden dom.
Den første sag er om den 30 årige midtjyde, der har gættet sig frem til Michael Rasmussens e-mail kodeord. Her er den mistænkte blevet varetægtsfængslet i 14 dage. Hvordan han skulle kunne hindre opklaringen, er noget af en gåde. Politiet har jo fundet frem til manden ved at følge elektronisk spor, så det kan den mistænkte jo ikke hindre. Muligt at Michael Rasmussen ikke er god til kodeord, men det tager nok ikke 14 dage at finde på et nyt.
Den anden sag er om en narkohandler. For denne offerløse kriminalitet har den pågældende været varetægtsfængslet i 11 måneder. Nu fik han så kun en dom på 3 måneder og dermed en erstatning på 95.400 kr. for uberettiget fængsel i 8 måneder. Anklageren forsvarer den lange varetægtsfængsling med, at narkohandleren selv har trukket sagen i langdrag, ved ikke at ville udtale sig om nogle narkohandler. Ja, den stakkels anklager har det hårdt når folk sådan nægter at udtale sig til ulempe for dem selv.
Af de to sager kan vi endnu engang konstatere at varetægtsfængsling er til for at hindrer den mistænkte i at spolerer opklaringen. Vi kan også konstateres at varetægtsfængsling ikke bruges i overensstemmelse med denne hensigt. Er der ikke saglig begrundelse for risikoen af den mistænktes hindring af opklaringen, skal man ikke bruge varetægtsfængsling. Er der risiko for hindring af sagens opklaring, er det altid bydende nødvendigt at man sørger for, at varetægtsfængslingen ikke er ud over rimelighedens grænser. Rimeligheden må opgøres efter den forventede strafudmåling og ud fra princippet om at man i et retssamfund ikke fængsler sine borgere uden dom.
posted by Rasmus Ole Hansen at 8/12/2007 09:12:00 PM
2 Comments:
Jeg har intet andet fornuftigt at sige end: HØRT...
... og så måske lige påpege det helt absurde i, at det måske er SF der er det eneste politiske parti, der på en række områder fører en fornuftig retspolitik.
Er narkohandel offerløs kriminalitet?? Dén må du forklare mig ved lejlighed.. Absurd først at afskære narkohandleren fra muligheden for at skade andre, og derefter give ham penge. Det virker nærmest som en erstatning for tabt fortjeneste.. Tito dragi.
Send en kommentar
<< Home