Affald er en vare, Connie!

Jeg er i chok over Connie Hedegaards stupiditet! Normalt plejer jeg at afholde mig fra at bruge så stærke ord, men her er det på sin rette plads. Connie Hedegaard (tænk hvis hun bliver formand for de Konservativ.. gys!) har fået gennemtrumfet et stop for affaldsturisme! Ahh tænker i, strengere bøder for tysker der smider med affald ved de danske landeveje, nej, det er ikke det.

Hun har fået undtaget affald, reglerne for det indre marked i EU, og man kan derfor f.eks. indføre et import forbud mod affald, hvilket hun vil. For hun er bange for, at tysk affald fortrænger det danske affald ved de danske forbrændingsovne, samt at affaldet må tag sig en tur på landevejene.

Affald er en vare som alle andre, forskellen er bare, at man betaler for at komme af med den. Dem der kan behandle det billigst, kommer til at behandle det, at opsætte barriere for det, er lig med dårlig affaldsbehandling på længere sigt. At affald bliver transporteret er bare et tegn på, at aktørne prøver, at finde det billigste sted for behandling af affald. Jeg troede, at man som medlem af de Konservative, måtte havde bare et minimum af kendskab til markedet!

I hvert niende hjem siger de nej tak til dr

På Politiken.dk kan man i dag læse, at sortseere koster kassen. Månedsmagasinet Samvirke har lavet en analyse der viser, at i hvert niende hjem sidder der en sortseer. De snød DR for et kæmpe beløb sidste år. For DR har ligesom staten ret til penge, som du ikke har givet dem nogen accept til at tage. I den virkelige verden kalder vi det tyveri.

Kan det være at disse såkaldte sortseere slet ikke ser DR. Er man sortseer, hvis man har valgt DR fra? Jeg kender en del, der ikke betaler til DR. Jeg har endnu ikke hørt nogen af dem sige: "Jeg er en nasser, derfor betaler jeg ikke til DR." De bruger argumenter som "DR er noget lort" eller "Jeg synes, det er spild af penge." (begge argumener betyder det samme)

Nu vil folk der er nassere så heller aldrig sige, at de er nassere. Jeg ved det, fordi jeg kender en del. DR bruger ordet nasser rigtig nok i deres propaganda film, hvor en ung fyr går hjem, da det bliver hans tur til at give øl, efter at de andre har købt øl til ham hele aftenen. Problemet er blot, at situationen ikke giver mening, hvis man vil overføre den til DRs licens situation. De kunne vise en mand, som ikke drikker noget på en bar hele aftenen. Da han skal hjem vil hans venner have, at han skal købe øl til dem, fordi han har jo haft muligheden for at drikke.

DR nasserne er dem som vil have, at man skal betale penge til noget, som kun gavner dem selv.

Hvad føler du Henrik?

I dag kan man læse i Nyhedsavisen, at Henrik Fogh Rasmussens bog har grove fejl i sine statistikker. Det er sjældent at en debat bog får så meget fokus i Danmark, men det er da kun dejligt, at det sker. Amerikanske tilstande er et begreb som alle har en mening om.

Det gode ved Henrik Fogh Rasmussens bog er, at han bruger statistikker for at undgå, at det blot bliver endnu en følelsesporno bog med udsagn som "Jeg føler, at det er sådan." Mange fordomme om USA har ikke noget på sig i virkeligheden, men USA er heller ikke et rosenrødt land, hvor alle er glade og lykkelige. Så lad blot debatten fortsætte, så vi alle kan blive klogere. Men spar os for alt for meget følelsesporno a la følgende citat fra Politiken:

»Ofte er han sprogligt manipulerende, og flere af de historiske oplysninger om eksempelvis baggrunden for privat våbenbesiddelse er fordrejede eller direkte forkerte. Det virker som om, han ikke har været tæt nok på de fattige amerikaneres virkelighed,« siger Niels Bjerre-Poulsen. Fra Politiken.

Subsidier til storbanker

New York vil meget gerne sikre sig, at alverdens storbanker og finans giganter er at finde på Manhatten. Og de mener det, de har allerede brugt 3,6 mia. kr. på at få Goldmann Sachs til Manhatten og har til budt JP Morgan 4,2 mia. kr. ligeså.

Ja, det skal da nok lykkes, ingen tvivl om det, hvis Danmark vil havde en femer bro skal det nok også lykkes, der skal bare trykkes/lånes/stjæles nok penge. Om det er en god forretning for New York? ja.. måske, jeg håber for dem at det er en god forretning, der er skam nok nogle dynamiske effekter og nogle arbejdspladser at hente.

Men samfunds økonomisk er det ikke nogen god forretning, og det er ligetil at se hvorfor. Hvis JP Morgan skal havde 4.2 mia. for ikke, at placere deres hovedkvarter andet steds, så er beliggenheden på Manhatten en rigtig dårlig forretning (hvis ikke det var for de 4.2 mia. selvfølgelig), altså et kæmpe samfundsøkonomisk tab. Et tab som skatteslaverne i USA kommer til at betale.