Nulsums-opfattelse af økonomi

Berlingske Tidendes "Business.dk" har lagt en artikel på nettet med overskriften "Verdens rige bruger det hele". Ved at sige "det hele" kunne det lyde som om at der er en bestemt, afgrænset mængde penge eller "muligt forbrug" tilgængeligt. Sådan fungerer økonomi imidlertid ikke. Graden af værdiskabelse og hvor værdiskabelsen sker er ikke tilfældig.

Grunden til at borgere verdens rigeste lande bruger så meget værdi er fordi borgere i verdens rige lande har skabt så meget værdi. Grunden til at borgere i de rige lande kan det, er at ejendomsretten bliver respekteret og beskyttet i højere grad end i fattigere lande. Derfor er det muligt at - og kan betale sig for - økonomiens aktører, bl.a. investorer, forretningsfolk, ansatte, at skabe så meget værdi der og ikke i de fattigere lande.

Denne beskyttelse af ejendomsretten kan også udtrykkes med begrebet økonomisk frihed. En højere grad af økonomisk frihed vil kunne hjælpe de fattigere lande til at blive rigere.

Heritage Foundation har lavet en liste over lande rangeret efter økonomisk frihed.

Den rigtige grund

Enhedslisten er så glade for at være på tværs, at de overvejer, at være med til at nedstemme et forslag, som de ellers gerne vil have gennemført.

Dansk Folkeparti vil fjerne blasfemiparagraffen og det vil enhedslisten normalt også. Men som Line Barfod udtaler:

"Vi vil først høre, hvilken sammenhæng forslaget bliver fremsat i. Da Dansk Folkeparti fremsatte forslaget sidst, skete det med en række bemærkninger, som var stærkt islamkritiske, og det virkede mere som et led i en kamp mod islam end som et slag for ytringsfriheden,"

Det virker nu mest til, at enhedslisten bare ikke kan lide, at de er enige med Dansk Folkeparti. Jeg har svært ved at se, hvilken forskel det ville gøre, hvis DF gik ud og sagde, at de vil fjerne blasfemiparagraffen for at håne kristendommen. Ville enhedslisten så være enige? Hvad ville de så gøre, hvis DF løj og alligevel brugte en fjernelse af blasfemiparagraffen til at sige grimme ting om islam? Indføre paragraffen igen?

Tag jer nu sammen Enhedslisten og prøv at få den blasfemiparagraf fjernet. I kan sagtens stemme sammen med DF og stadig hade dem. Det gør de konservative hele tiden.

PS: Blasfemiparagraffen har ikke været i brug siden 1938.

Placering af et kryds

Et stort tillykke til vores danske liberale regering. Nu har vi verdensrekorden i skattetryk. Så kan Anders Fogh godt trække sig tilbage med et smil. Maksimalstaten er kommet for at blive.

Men kan man gøre noget for at få fjernet maksimalstaten? Umiddelbart så får politikere ikke noget ud af at fjerne velfærdsstaten, da det er den, som giver dem magten. Kan man overhovedet overbevise dem om, at man skal have en mindre velfærdsstat?

Hvorfor lytter politikere f.eks. ikke, når Rockwool Fonden siger, at man kan sætte topskatten ned og tjene flere penge til statskassen? Det vil give dem mulighed for at sætte skatten ned uden at skulle afgive magt. Det burde være en ønske situation for borgelige politikere. Problemet er, at politik ikke handler om rationalitet. Det handler om følelser. Ikke fordi politikeres handlinger ikke er rationelle. Om man beholder magten ved næste valg, handler netop om rationalitet. Dem som ikke er rationelle er dem som stemmer på politikere. Når man sætter et kryds i dag, så skal man komprimere alle sine tanker og følelser ned til et kryds. Så ens valg bliver en blanding af følelser og rationalitet. Man skal finde det eller de område som er allervigtigst for en. Det kan være skattetryk, sygehusvæsnet, børnepleje osv.

Hvis man finder ud af, hvad vælgerne sætter deres kryds efter, så vil man også kunne finde områder, som man kan skære ned eller helt fjerne. Hvis man f.eks. fjerner kulturstøtten, så mister man ikke nødvendigvis vælgere, fordi når de står i stemmeboksen, så har kulturstøtte ikke nok interesse til, at man vil sætte sit kryds ud fra det. Man interesserer sig måske mere for skattetryk, sygehusvæsnet eller børnepleje.