Danmark er ikke en person
DR skriver at EU er utilfreds med at brugen af biobrændsel i biler, ikke er mere udbredt.
Danmark er et land. Et geografisk område. Danmark er et begreb og ikke en person, og kan ikke have en mening om noget. Det kan kun mennesker.
At tale om at Danmark har en bestemt opfattelse om et emne, ville dog give mening under den forudsætning at begrebet Danmark dækker over en bestemt gruppe mennesker, der alle deler denne opfattelse.
I dette tilfælde lader det til at journalisten definerer gruppen af mennesker til at være regeringen. Det er dog ikke helt sikkert, da det ikke fremgår. Denne tvivl kunne meget nemt have været undgået, hvis der havde stået "den danske regering" i stedet for "Danmark".
En gruppe af mennesker som begrebet "Danmark" også kan fortolkes til at dække over, er den danske befolkning. Men regeringens ønsker er ikke de samme som befolkningens ønsker. Ved sprogbruget i artiklen udvandes forskellen mellem de to. Selvom en stor del af befolkningen har stemt på regeringen, betyder det slet ikke at hver enkelt borgers ønsker er identisk med regeringens ønsker.
Ved at lade Danmark repræsentere regeringen, og regeringen repræsentere den danske befolkning, er artiklen med til at decimere den enkelte borger. Det kan godt være at formynderstaten er meget stor, men borgerne har stadig ret til at danne deres egen mening, selvom den afviger fra herskernes meninger.
"Danmark ønsker dog i stedet satse på næste generation af teknologi til produktion af biobrændsel til biler og der er afsat 60 millioner kroner der i løbet af 2006-2008 skal bruges til at lave forsøgesordninger på området."
Danmark er et land. Et geografisk område. Danmark er et begreb og ikke en person, og kan ikke have en mening om noget. Det kan kun mennesker.
At tale om at Danmark har en bestemt opfattelse om et emne, ville dog give mening under den forudsætning at begrebet Danmark dækker over en bestemt gruppe mennesker, der alle deler denne opfattelse.
I dette tilfælde lader det til at journalisten definerer gruppen af mennesker til at være regeringen. Det er dog ikke helt sikkert, da det ikke fremgår. Denne tvivl kunne meget nemt have været undgået, hvis der havde stået "den danske regering" i stedet for "Danmark".
En gruppe af mennesker som begrebet "Danmark" også kan fortolkes til at dække over, er den danske befolkning. Men regeringens ønsker er ikke de samme som befolkningens ønsker. Ved sprogbruget i artiklen udvandes forskellen mellem de to. Selvom en stor del af befolkningen har stemt på regeringen, betyder det slet ikke at hver enkelt borgers ønsker er identisk med regeringens ønsker.
Ved at lade Danmark repræsentere regeringen, og regeringen repræsentere den danske befolkning, er artiklen med til at decimere den enkelte borger. Det kan godt være at formynderstaten er meget stor, men borgerne har stadig ret til at danne deres egen mening, selvom den afviger fra herskernes meninger.
posted by Lau T. at 4/10/2006 11:29:00 PM
6 Comments:
Ved afstemningen om Maastricht traktaten var befolkningen som helhed ikke enige, ej heller var de enige med regeringen.
Ville det være korrekt at sige at "Danmark" dengang gik ind for Maastricht traktaten, fordi regeringen var? Hvis det er tilfældet, hvorfor stemte ca. halvdelen af "Danmark"(befolkningen) så nej? Og ca. halvdelen ja.
Fordi befolkningen ikke er lig med regeringen. Regeringen er kun omkring 50% af de politikere befolkningen har stemt på (hvis man tæller støttepartier med).
Det ene øjeblik er Danmark det samme som hele befolkningen, det næste Danmark samme som halvdelen af befolkningen, det tredje er Danmark det samme som regeringen.
Man kan finde mange eksempler på, hvorfor det at sætte regeringen lig med befolkningen, er fjollet. Fx "USA har fuld opbakning til Irak krigen". Det må vel være sandt, fordi at regeringen har fuld opbakning Irak krigen. Men kun et mindretal af befolkningen støtter krigen.
Anders, jeg synes ikke du forholder dig til mine eksempler med Irak krigen og Maastricht.
I Maastricht var regeringens mening ikke den samme som befolkningens og kunne ikke repræsentere Danmark. Det hedder også demokrati.
En ting, er at regeringen har magt til at gøre ting, som flertallet af befolkningen er uenig i. Jeg er klar over, at det sker i Danmark.
Men det som er min pointe med denne post, er at det er forkert at lade som om at befolkningens meninger altid er identiske med regeringens, også i årevis efter at en del af befolkningen har stemt.
Regeringen har jo indflydelse på uendeligt mange ting, og borgerne har kun 1 stemme hver 4. år. Nogle har måske stemt på et af regeringspartierne fordi de ønskede lavere skat. Men det betyder ikke at de nødvendigvis kunne forudse regeringens syn på biobrændsel og automatisk er enig i det i dag.
Det korrekte er derfor at sige at regeringens mening om biobrændsel er regeringens. Det er ikke mit syn. Og det er sandsynligvis heller ikke flertallet af befolkningens syn.
Anders,
Man kan sige Danmarks regering men man kan ikke sige Danmark. Dette har intet med demokrati at gøre eller om man kan lide det eller ej.
De Danske medier er propfyldte med denne slags falske manipulerende sprog brug som vi alle er vokset op me her.
Pelle
Anders, det er simpelthen et spørgsmål om retorik. Hvordan man formulere ting påvirker den måde man tænker på.
Medierne flyder over med disse vi, os, Danmark betragtninger hvilket jo kun er med til at skabe en abstrakt form for samhørighed.
Helt galt går det når man skal hører på ord som sammenhængskraften i samfundet, især fordi det altid bliver brugt i forbindelse med "nødvendige" kollektive tiltag.
Du har da ret i at det ikke kun sker i Danmark, men over hele verden, hvilket vil netop er selv kernen i verdens problemer i dag....den røde tråd om man så må sige.
Du er også selv godt med når du skriver " Men det er vel bare et af de kompromisser vi har valgt, når vi vælger at vores land skal drives af et demokrati".
Men du og jeg har jo ikke valgt styrerformen. Det skete i en forhandling mellem nogle borgere og kongen. Ideen var et samfund hvor borgeren var beskyttet imod statens overgreb.
Idag er der godt nok flere der kan stemme end dengang, men borgerne har samtidigt fået mindre beskyttelse mod staten.
Jeg vil så sige at der af den grund er blevet mindre demokrati i Danmark. Du fokusere på at demokrati blot handler om at stemme og derfor er der blevet mindre demokrati i Danmark.
Demokrati betyder folkestyre, ikke pøbelvælde.
Det tror jeg gerne, Anders.
Om det skyldes uenighed eller blot manglende erkendelse af brugen af det skrevne og sagte ord skal jeg ikke kunne sige.
Hej!
Flot side I har. Jeg vil give Lau, Rasmus og Pelle ret.
Man skal ikke forklejne medierne og politikernes måde at sige tingene på. Man er decideret naiv, hvis man tror at forskellige begreber ikke har betydning for folks måde at se verden på.
Vh
AK
Send en kommentar
<< Home